EMCAPP Journal 2

36 1.4 Further steps of knowledge and the model The Healing No Although, during the course of the last twenty years, more and more publications on the topic Saying No have appeared, such as by Rogge (1995) or, principally in the Christian area, by Townsend (1995), I found confirming and explanatory thoughts for the first time in the German translation of William Ury’s “The Power of a Positive No” (2007, German 2009). 1.4.1. The Healing No Ury clarified his approach of the positive No in a three- step sequence Yes – No – Yes, which means, in my words, that the important thing is, first of all, to find an inner Yes to the No, an inner confirmation of the boundaries for myself, then, in the second step, to communicate the No clearly and, in the third step, as a second Yes, the in- vitation to the other to join in achieving a positive result together despite, or even thanks to my No. This short summary by Ury helped me to express my mo- del of setting boundaries in dialogue in a similar formula: Yes – No – Yes – Yes. In the first Yes, the initial aim is to understand myself, why I want to say No, and that this No is justified and sensible, similar to the way Ury formulated it. But I would like to add, however, that it is also a matter of finding a Yes to the other by wishing to understand his wrong be- haviour from his perspective, which does not mean ac- cepting it. The No, exactly as Ury understands it, means expressing No clearly and unambiguously, initially without but, if need be, with the mentioning of consequences and, in certain circumstances, giving a reason. In the second Yes, my concern is that I on the one hand do not allow myself to be separated from the other regardless of what unpleasant reactions and feelings are triggered in him by my No, neither by feelings of guilt nor by negative counter-reactions. Depending on the situation, these will express themselves more or less clearly in the other, and will offer themselves in me – in everyday work less, in the family more. Part of this second Yes is also, as Ury brought out, the striving to reach a joint positive result or even to find alternatives to the limited wrong behaviour. The decisive healing impulse lies in the third Yes, alt- hough the second Yes cannot be by-passed, for with sepa- ration and conflict the third Yes cannot be spoken. Here the concern is with reconciliation and comfort, which requires a setting more of the special education or fami- ly kind and is hardly imaginable in a working or public setting. I help the other to cope with his unpleasant reactions and feelings to my No, to calm down again and to entrust himself to our relationship. Heute nenne ich diesen Prozess deshalb das verbinden- de Nein (May, 2011), engl. The Healing No, ein Nein, das Beziehungen herstellt und vertieft und auch ermöglicht, Misstrauenswunden zu verbinden und zu heilen. Ermutigt wurde ich dazu durch Berichte aus der Kin- dertherapie (z. B. Hockel 1981), dass ohne körperlichen Einsatz in der Arbeit mit Kindern mit Oppositionellem Trotzverhalten (nach DSM IV), durch ein dauerhaftes, Halt gebendes Grenzensetzen das Trotzverhalten zurück- trat und Vertrauen wuchs. 1.4 Weitere Erkenntnisschritte und das Modell The Healing No Obwohl im Laufe der letzten zwanzig Jahren immer mehr Publikationen zum Thema Nein sagen erschienen sind, so zum Beispiel von Rogge (1995) oder vor allem im christlichen Bereich von Townsend (1995), fand ich erst in der deutschen Übersetzung von William Ury „The Po- wer of a Positive No (2007, dtsch. 2009) bestätigende und klärende Gedanken. 1.4.1. The Healing No Ury verdeutlichte seinen Ansatz des positiven Neins an- hand des Dreischrittes Ja – Nein – Ja, was in meinen Wor- ten ausgedrückt bedeutet, dass es gilt, erstens, ein inneres Ja zum Nein zu finden, eine innere Bestätigung der Gren- zen für mich, dann, im zweiten Schritt, das Nein deutlich zu vermitteln, und im dritten Schritt als zweites Ja, die Einladung an den anderen, ein gemeinsames positives Ergebnis zu erzielen, trotz, ja sogar dank meines Neins. Diese Kurzfassung Urys half mir mein Modell des dialo- gisch Grenzensetzens durch eine ähnliche Formel auszu- drücken: Ja – Nein – Ja – Ja. Im ersten Ja geht es zunächst darum, mich selbst zu ver- stehen, warum ich Nein sagen will, und dass dieses Nein berechtigt ist und sinnvoll, ähnlich wie es Ury formuliert hat. Hinzufügen möchte ich aber noch, dass es auch dar- um geht, ein Ja zum anderen zu finden, indem ich dessen Fehlverhalten aus seiner Perspektive verstehen möchte, was nicht bedeutet, diese zu akzeptieren. Das Nein, genauso wie es Ury versteht, bedeutet klar und deutlich Nein auszudrücken, zunächst ohne Erwähnung von Konsequenzen, notfalls mit, und es auch gegebenen- falls zu begründen. Im zweiten Ja geht es mir darum, dass ich mich einerseits nicht vom anderen trennen lasse, egal was mein Nein an unangenehmen Reaktionen und Gefühlen bei diesem auslöst, weder durch Schuldgefühle noch durch negati- ve Gegenreaktionen. Je nach Situation werden sich diese mehr oder weniger deutlich beim anderen äußern, und sich auch mir anbieten. Im betrieblichen Alltag weniger, im familiären mehr. Zu diesem zweiten Ja gehört außer- dem, wie es auch Ury verdeutlicht, ein gemeinsames po- sitives Ergebnis anzustreben oder sogar Alternativen zum begrenzten Fehlverhalten zu finden. Der entscheidende heilende Moment liegt im dritten Ja, wobei das zweite Ja unumgänglich ist, denn mit Tren- nung und Konflikt lässt sich das dritte Ja nicht sprechen. Christian Psychology

EMCAPP Journal 2

Pages