EMCAPP Journal 2

71 evaluation of his life or way of life. Even the patient’s wish for symptom control cannot be taken as an opportunity to suggest to the patient a deep-reaching analysis of un- conscious conflicts without informing him about other, less elaborate possible treatments.” (Kottje-Birnbacher, 1999, p.62) The goal-finding process The ethical standard is “informed consent”. How does one reach this? Three positions are conceivable: a. Service-provider model, which assumes a suitable level of responsibility in the client, i.e. the client sets the the- rapy goals. “What do you want me to do for you?” (Lk. 18,41) Problems: What happens if these goals aggravate the client’s problems rather than ease them, if the justified interests of third parties or of the public are disproportionately im- paired or if the therapist is not in agreement with the value concepts of the client? b. Paternalistic model, in which it is primarily the thera- pist who determines the goals (in practice, particularly in in-patient settings, extremely common. “Your sins are forgiven.” (Lk. 7,48) Problem: It is the patient‘s therapy and not that of the the- rapist; self-determination and self-responsibility are thus essential. c. Negotiation model, in which both present their envi- saged goals and subsequently reach a consensus. In view of the suggestive influence of the helper with his superior specialist knowledge and superior experience, it is im- portant for the protection of the patient that the therapist differentiates between what he, as an expert, knows to be necessary (instrumental goals) and value judgements (fi- nal goals). Only with the instrumental goals is it permis- sible for the therapist to appeal to his expert knowledge; the final goals must be negotiated in partnership. If conflicts between the envisaged goals arise (which is not unusual at all), there will be two possibilities: • to seek minimum goals or compulsory goals and, after reaching them, to evaluate the work so far and to examine whether further goals should be set and • in the case of unbridgeable discrepancies to decide against beginning or continuing the therapy (which must in no way be linked to a de-valuing of the client). Goals of Christian psychotherapy? The possibility of extending and re-assessing the range of methods in Christian psychotherapy is a logical conclu- sion: if God is present in the treatment with His healing love, the Holy Spirit wishes to work and Holy Scripture is seen as the standard for finding the truth, it should then follow that prayer, charisms and the revealed word of God should have a place in therapy. Are there other, further-reaching treatment goals in Christian therapy, e.g. • besides the goal of detecting resentment, learning to ar- ticulate it and deal adequately with it, the further goal of Mit steigender Zieltiefe steigt in der Regel auch der Auf- wand für die Therapie. Einerseits wird dem Klienten u. U. viel mehr „geboten“ als in Therapien, die lediglich auf die Symptomebene zielen: Beziehungserfahrungen, innere Bereicherung und möglicherweise Sinnfindung. Ande- rerseits „wachsen mit den Chancen auch die Risiken. Je tiefer die Ziele reichen, desto größer ist auch im Falle des Scheiterns die Gefahr bleibender psychischer Schäden.“ (Kottje-Birnbacher, 1999, S.21) Nicht immer ist das „tie- fere“ Ziel auch das bessere! Zudem müssen Ziele sauber vereinbart werden: „Es wäre nichts weniger als ein Etikettenschwindel, einem Patien- ten unter Ausnutzung der eigenen hochsuggestiven Posi- tion … eine ethische Neubewertung seines Lebens oder seiner Lebensweise zu verkaufen. Auch darf der Patien- tenwunsch nach Symptomkontrolle nicht zum Anlass ge- nommen werden, dem Patienten eine tiefgreifende Ana- lyse unbewusster Konflikte nahezulegen, ohne ihn über andere, weniger aufwendige Behandlungsmöglichkeiten zu informieren.“ (Kottje-Birnbacher, 1999 S. 62) Der Zielfindungsprozess Ethischer Maßstab ist die „Informierte Übereinkunft“ („informed consent“). Wie kommt man dahin? Drei Po- sitionen sind denkbar: a. Dienstleistungsmodell, das von einem mündigen Kli- enten ausgeht, d.h. der Klient setzt die Therapieziele. „Was willst du, dass ich dir tun soll?“ (Lk. 18,41) Probleme: Was ist, wenn diese Ziele die Probleme des Kli- enten eher verschärfen als lindern, wenn die berechtigten Interessen Dritter oder der Allgemeinheit ungebührlich be- einträchtig werden oder wenn der Therapeut mit den Wert- vorstellungen des Klienten nicht übereinstimmt? b. Paternalistisches Modell, in dem primär der Therapeut die Ziele bestimmt (in der Praxis, besonders im stationä- ren Rahmen, recht häufig). „Deine Sünden sind dir ver- geben“ (Lk. 7,48) Problem: Es ist die Therapie des Patienten und nicht die des Therapeuten; Selbstbestimmung und –verantwortung sind also unabdingbar. c. Verhandlungsmodell, bei dem beide ihre Zielvorstel- lungen darlegen und sich anschließend einigen. Ange- sichts des suggestiven Einflusses des Helfers mit seinem überlegenen Fachwissen und überlegener Erfahrung ist es zum Schutz des Patienten wichtig, dass der Therapeut zwischen fachlichen Notwendigkeiten (instrumentellen Zielen) und Wertungen (finalen Zielen) unterscheidet. Nur bei den instrumentellen Zielen darf sich der Thera- peut auf sein Expertenwissen berufen, die finalen Ziele müssen partnerschaftlich ausgehandelt werden. Wenn Konflikte zwischen den Zielvorstellungen auftre- ten (was gar nicht so selten vorkommt), gibt es zwei Mög- lichkeiten: • nach gemeinsamen Minimalzielen oder Pflichtzielen zu suchen und nach ihrer Erreichung eine Zwischenbilanz zu ziehen mit der Frage, ob weitergehende Ziele ange- strebt werden sollen und • bei unüberbrückbaren Diskrepanzen darauf zu ver- Christian Psychotherapy

EMCAPP Journal 2

Pages